明白：英国Court Of Appeal上诉法院规定，

shitouchengr

英国  上诉法院裁定，人工智能 (AI) 不能成为新专利的发明者。专利将一项新发明的所有权转让给其创造者，争论的核心是关于为人类发明者制定的法律是否可以应用于机器。于是[url=http:///www.sap.cn/products/supply-chain-management/plm-r-d-engineering.html]plm系统[/url]也得到了很多的关注，也想加入到这个行列当中。[align=center]

                               
登录/注册后可看大图

[/align]


        上诉法院裁定斯蒂芬·泰勒 (S T) 是一个名为 D 的系统的创建者，他对英国知识产权局 (IPO) 提起诉讼，该局拒绝为其人工智能申请专利。这是授予机器发明家地位的长期斗争中最新的此类判断。


       


         


本月早些时候，泰勒先生在美国输掉了一个类似的案子——尽管他在其他地方赢了。T 先生于 2021 年提交了两项专利申请，一项针对一种食品容器，一项针对闪光灯。但他没有将自己列为发明者。相反，他选择列出达布斯，认为他应该“通过创造力机器的所有权”获得专利  同时明确表示达布斯，而不是他，是发明者。

IPO 告诉 T 先生，他需要将一个真实的人列为发明人——这是他没有做的事情，IPO 决定申请已被撤回。T 先生将案件提交至高等法院——他败诉了——并继续上诉至上诉法院。

机器权限

        英国专家组以二比一的多数决定，根据英国法律，发明人必须是真人。“只有人才能拥有权利。机器不能，”伊丽莎白·莱恩大法官在她的判决中写道。“专利是一项法定权利，只能授予一个人。”阿诺德大法官表示同意，写道：“根据我的判断，很明显，根据对 1977 年法案的系统解释，只有一个人才能成为‘发明者’。”


       


         


       


        第三位法官伯斯大法官则持不同观点。虽然他同意“机器不是人”，但他得出的结论是，法律根本没有要求将一个人命名为发明人。他写道：“事实上，没有所谓的发明人可以被识别，这只是意味着 [IPO] 在专利中没有提及发明人的名字。”相反，IPO“没有义务指定任何人（或任何事物）的名字。”他还表示，如果 T 先生“不那么痴迷”，专利案本可以变得更简单。他写道，如果“他不称达布斯为发明家，而是自称……那么这些问题都不会出现”。


但由于阿诺德大法官和伊丽莎白莱恩大法官占多数，上诉被驳回。知识产权律师事务所 W  R 的 D B 表示，这一决定“符合预期”。“专利权通常属于发明人，或他们的继承人。然而，如果决定允许一台机器被命名为发明人，这些权利的所有权将受到质疑，”他解释说。“考虑到机器在发明过程中发挥的更大作用，目前评估发明人的标准似乎不可避免，”他说。但他说，这种变化需要仔细考虑。

全球大战
作为获得人工智能专利权的一部分，T 先生在多个提交了类似的申请，并随后提出了法律挑战。一些学者认为，围绕发明的法律已经过时，应该改变。这场运动的成功喜忧参半。

7 月，澳大利亚一家法院裁定，出于专利目的，人工智能系统可以被认定为发明人——这是 T 先生与 D 相关索赔之一的结果。几天前，南非也发布了类似的裁决。

但美国，可以说是获得专利的最重要市场之一，同意英国法官的观点，即只有“自然人”才能成为发明人。本月早些时候，美国地区法官 L M B 维持了这一裁决，并写道：“随着技术的发展，人工智能可能会达到一定程度的复杂程度，以满足公认的发明人含义。“但那个时候还没有到，如果真的到了，将由国会决定如何扩大专利法的范围，如果有的话”。